20 октября Верховная Рада приняла в первом чтении очередной закон об отмене «неприкосновенности». Очередной – потому что за весь период независимости Украины уже немудренно и сбиться со счета в оценке подобного законотворчества. Тут и знаменитый «кучиминский» референдум 2000 года, успешно проголосованный, но так и не имплементированный депутатами. И многочисленные постановления, обещания, просто декларации тех или иных политических сил. Всех их объединяет одно: безудержный популизм и такая же безудержная лживость – ведь, несмотря на все эти титанические усилия, «воз и ныне там».

Однако определенные, заслуживающие внимания позиции, в законопроекте 3251 все же есть. Начнем с того, что под «соусом» снятия неприкосновенности депутатам вручили настоящую «индульгенцию» за все, что они говорят с трибуны Верховной Рады. Прежняя редакция ст. 80 Конституции гарантировала народным избранникам иммунитет от судебного преследования за все их высказывания, за исключением «оскорбления или клеветы». Новая редакция эти исключения не упоминает. В силу чего возникает стойкая уверенность, что после принятия этих поправок враждующие нардепы начнут не просто обращаться друг к другу исключительно с помощью мата. Но еще и обвинять - не только в воровстве с педофилией - но и, наверное, в детоубийстве и людоедстве. А что – к судебной ответственности «за слова» их теперь не привлечешь.

Впрочем, это только отдельный момент, могущий свидетельствовать даже об остроумии авторов закона – Януковича и Лавриновича. Как знать, может первому уже надоело неуклюже оправдываться за намеки в «бандитизме» и «насильничестве» в рамках «парламентских выражений» - вместо того, чтобы уязвить оппонентов обвинениями, скажем, в «проституции» – и не только политической.

Главное содержание документа все же в другом. Если коротко – многих прежде «неприкосновенных» теперь можно посадить и без согласия Верховной Рады – но лишь после обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу. Кстати, до этого приговора все остается по-прежнему – подследственного можно допрашивать или арестовывать лишь с согласия парламента.

Но настоящее ноу-хау законопроекта – в «наезде» на прежде почти абсолютно неподсудного президента. Он уравнивается в правах с депутатами полностью – и может быть осужден по приговору суда. Хотя для досудебного ареста требуется опять же согласие Верховной Рады. Впрочем, особого сомнения в том, что такое согласие, в случае надобности, будет получено для нынешнего главы государства минут за пять – сомнений нет.

Весомый повод для Виктора Андреевича хорошо подумать – стоит ли ему продлевать агонию своего пребывания во власти с помощью юридических или иных уловок. Ведь, при условии положительного вердикта Конституционного суда на рассматриваемые поправки, уже на следующей сессии они могут стать частью Конституции. После чего отпадет даже формальная необходимость в громоздком и поныне незавершенном механизме «импичмента» – из-за хронического ветирования всеми без исключения «отцами нации» законов о «Временных следственных комиссиях» парламента.

Отныне все становится просто – любой суд (скажем, районный Луганской области) может осудить президента – и это, согласно модифицированной ст. 105 Основного Закона 100-процентым основанием для прекращения его полномочий. Никаких тебе «двух третей», «трех четвертей» от состава Рады, Конституционного и Верховного судов и прочей тягомотины. Если вспомнить, что за годы своей каденции глава государства своим «творческим» отношением к его законам, по самым скромным подсчетам «наработал» себе «за все хорошее» лет этак двести «строгого режима»… Лучше тихонько уйти, сохранив президентский иммунитет на всю оставшуюся жизнь.

С учетом же того, что авторы рассматриваемого законопроекта «забыли» вписать в него «неприкосновенность» судей – есть реальная возможность превращения Украины из парламентско-президентской республики в республику «судейскую». А что – был же в истории прецедент, даже получивший отражение в библейской «Книге Судей израильских» - когда всей жизнью древнего народа руководили именно они.

В общем, с учетом вышесказанного, к упомянутым новациям нардепов можно относиться в лучшем случае, как к анекдоту. Вероятность их реализации в Конституции близится к нулю. Ведь, если президентом станет кто угодно, кроме Ющенко (ну еще Яценюка, не имеющего депутатской поддержки) – депутаты фракции победителя просто заблокируют принятие поправок на новой сессии. Так что, на этом можно было бы и поставить точку. Если бы не одно «но»…

Неприкосновенность формальная и не очень.

Одна из главных проблем Украины – вовсе не в том, что «депутатскую» и прочую «неприкосновенность» никак не вымарают из законодательства. Хотя бы потому, что это будет не более, чем пустая формальность, «реверанс» в сторону абсолютно выхолощенного в отечественных реалиях «равенства перед законом». Ведь истинная «неприкосновенность» у нас была, есть, и, видимо, еще долго будет безо всяких законодательных санкций. Причем – о торжество демократии! – доступная практически каждому.

Ну, не совсем каждому – а лишь тем, у кого есть деньги. Есть такое изумительное понятие в Уголовно-процессуальном кодексе: «Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления». Не нужны миллионы для покупки депутатского мандата – за «индульгенцию» мелких грешков следователь возьмет от 300 баксов, за более сложное – может понадобиться и на несколько порядков больше. А по новой редакции УК виновные в преступлениях до средней степени тяжести включительно могут «полюбовно» договориться с пострадавшими вполне официально – даже без «посредников».

Конечно, если пострадавшая сторона имеет денег или связей побольше и жаждет мести – тогда дельце может и не выгореть. Ну так что ж – и Лозинского, если бы сам заявление о сложении депутатских полномочий не написал – тоже наверняка бы неприкосновенности лишили. Если совсем денег нет – тоже плохо, но что ж поделаешь – кто-то должен становиться «тюремным мясом» для создания благозвучной отчетности правоохранителей о «борьбе с преступностью»? В конце концов, даже записанные в Конституции права – типа на «бесплатную медицину» и образование, «отдых» и прочее тоже реально можно реализовать лишь при наличии тугого кошелька. А тут ведь речь идет о возможностях неформальных…

Для высших эшелонов общества – тоже свои закономерности. Там и следователям платить не надо – «неприкосновенность» де-факто обеспечивается на уровне первых лиц государства и силовых структур. Ну правда – сколько ломали копий о снятии горемычного «иммунитета» с депутатов местных Советов – и что с того? Ну посадили парочку даже не депутатов – а поселковых мэров в Крыму и Киевской области, и затихли. А то, что в том же Киеве ударными темпами на каждой сессии горсовета избранным «бедным студентам»-зиц-председателям за символические деньги дерибанятся гектары «золотой» столичной землицы – давно воспринимается, как должное.

А чего ради пропрезидентские депутаты с таким рвением требовали отмены в том числе и своей неприкосновенности? Они что – все сплошь «бессребренники» и идеально законопослушные люди? Да просто эти политики уверены – пока Генпрокуратора контролируется их лидером, на возможные «грешки» будут закрываться глаза. Главное – не ссориться с «гарантом» – а то все сразу припомнят, как Давиду Жвании.

Соответственно, в президентской (и правоохранительной) лояльности не могут быть уверены и политики от оппозиции. Для них неприкосновенность – действительно необходимое условие для работы. Отмена неприкосновенности в условиях нашей доморощенной псевдо-демократии, выродившейся в последние годы в откровенный «трайбализм» (кумовство, семейственность) африканского образца будет означать отнюдь не всеобщее равенство перед законом. А, в лучшем случае, следование циничному принципу испанского диктатора Франко: «Для друзей все – для врагов закон».

Громче всех «держи вора» кричит сам вор.

Вообще, реальная современная демократия по ее основоположнику французу Токвилю зиждется отнюдь не на утопическом представлении о возможности выведения «абсолютно честных политиков». Принцип «разделения властей», деления политикума на власть и оппозицию, наоборот, исходит из того, что «хороших» нет, все в той или иной степени «плохие». В том числе и склонные к воровству, если хотите. Просто в условиях конкуренции, разделения властей и критики оппозиции, дорвавшиеся к власти не смогут наворовать столько, сколько в условиях безраздельной диктатуры.

Естественно, в рамках такой системы «сажают» лишь самых крупных воров. Управлять ведь государством (и не только за официальную зарплату) кому-то ведь надо? Возносимый до небес Запад в этом смысле – не исключение. Просто там это происходит интеллигентнее. Порулил «кристально-честный» президент или министр положенные сроки, «порадел родным человечкам» – и после отставки получил от них солидный пакет акций, «синекуру» в Наблюдательном Совете крупной корпорации с миллионным окладом и т.д. Хотя эксклюзивно-профессиональных качеств у таких новоиспеченных «капитанов бизнеса» не больше - чем у студента-третьекурсника Андрей Викторовича Ющенко в бытность «консультантом» с многосоттысячными гонорарами у солидных фирм.

Только ж «за бугром» уже соответствующая политическая культура сложилась, «утром стулья – вечером деньги», а у нас, в условиях перманентно-тотального «кидалова» надеяться на благодарность в «светлом будущем» охочих не много, все хотят «конвертировать» свои должности в звонкую монету здесь и сейчас.

Кстати, прежде, чем заходиться в праведном гневе, критикуя «коррупционеров» - каждому желательно вспомнить, сколько раз в своей биографии он получал «могорыч» за незаслуженную «пятерку» от родителей нерадивых учеников, «липовый больничный», да, наконец, устраненную течь в кране в обслуживаемой ЖЕКом квартире. И до сих пор не только не «сидит» – но доселе не имел даже и серьезного разговора на этот счет в Прокуратуре. Вспоминается историческая быль о предложении Петром I карать каждого, получившего взятку больше какой-то небольшой суммы, виселицей. На что обер-прокурор Ягужинский остроумно ответил царю: «Тогда придется повесить всех». Государь-реформатор без подданных остаться не рискнул – и настаивать на своей новации не стал.

Но речь даже не о том, надо ли бороться с коррупцией – и что считать «недопустимым» ее уровнем. Сажать надо – хотя бы для того, чтобы страх быть наказанным был хоть каким-то сдерживающим фактором для оставшихся на свободе коррупционеров. Просто, в условиях тотального контроля власти над «силовиками», слабости демократических институтов, отмена формального иммунитета приведет к репрессиям против тех, кто на данный момент меньше всего виноват в коррупции (поскольку имеет для этого меньше возможностей) – политикам от оппозиции. В то время, как максимум вреда будут продолжать наносить правительственные чиновники и «крышующая» их верховная власть. И главной истинной причиной этих репрессий будут не реальные или мнимые преступления – а месть за критику власти. На худой конец – отказ в помощи для принятия законов, дерибанящих бюджет. Что и будет означать конец даже такой куцой демократии, как у нас.